"The Goldfinch" av Fabricius: et bilde av et glemt geni

"Han (Fabricius) var en student av Rembrandt og en lærer av Vermeer ... Og dette lille lerretet (maleriet "Gullfink") er den svært manglende koblingen mellom dem."

Sitat fra Donna Tartts The Goldfinch (2013)

Før utgivelsen av Donna Tartts roman var det få som kjente en slik kunstner som Fabricius (1622-1654). Og enda mer hans lille maleri "Gullfink" (33 x 23 cm).

Men det var takket være forfatteren at verden husket mesteren. Og ble interessert i maleriet hans.

Fabricius bodde i Nederland på XNUMX-tallet. PÅ Det nederlandske maleriets gullalder. Samtidig var han veldig dyktig.

Men de glemte ham. Denne kunstkritikere anser den som en milepæl i utviklingen av kunst og støvpartikler blåses av gullfinken. Og vanlige mennesker, selv kunstelskere, vet lite om ham.

Hvorfor skjedde dette? Og hva er spesielt med denne lille «Gullfinken»?

Hva er den uvanlige "Gullfinken"

En fugleabbor er festet til en lett, bar vegg. En gullfink sitter på den øverste stangen. Han er en vill fugl. En kjede er festet til labben, som ikke lar den ta ordentlig av.

Gullfinker var et yndet kjæledyr i Holland på XNUMX-tallet. Siden de kunne læres å drikke vann, som de øste opp med en liten øse. Det underholdt kjedelige verter.

"Gullfinken" til Fabricius tilhører de såkalte falske maleriene. De var veldig populære på den tiden i Holland. Det var også underholdning for eierne av bildet. Imponer gjestene dine med 3D-effekten.

Men i motsetning til mange andre triks på den tiden, har Fabricius sitt arbeid en vesentlig forskjell.

Se nærmere på fuglen. Hva er uvanlig med henne?

Brede, uforsiktige strøk. De ser ut til å ikke være helt tegnet, noe som skaper en illusjon av fjærdrakt.

Noen steder er malingen litt skyggelagt med en finger, og det er knapt synlige flekker av lilla maling på hodet og brystet. Alt dette skaper effekten av defokusering.

Tross alt er fuglen visstnok i live, og av en eller annen grunn bestemte Fabricius seg for å skrive den ut av fokus. Som om fuglen beveger seg, og fra dette er bildet litt utsmurt. Hvorfor ikke du impresjonisme?

Men så visste de ikke om kameraet og om denne effekten av bildet heller. Imidlertid følte kunstneren intuitivt at dette ville gjøre bildet mer levende.

Dette skiller Fabritius i stor grad fra sine samtidige. Spesielt de som spesialiserer seg på lureri. De, tvert imot, var sikre på at realistiske betyr klare.

Se på det typiske trikset til kunstneren Van Hoogstraten.

Zoomer vi inn på bildet forblir klarheten. Alle streker er skjult, alle objekter er skrevet ut subtilt og svært nøye.

Hva er det særegne ved Fabricius

Fabricius studerte i Amsterdam med Rembrandt 3 år. Men han utviklet raskt sin egen skrivestil.

Hvis Rembrandt foretrakk å skrive lys på mørke, så malte Fabricius mørkt på lys. "Gullfink" i denne forbindelse er et typisk bilde for ham.

Denne forskjellen mellom lærer og elev er spesielt merkbar i portretter, hvis kvalitet Fabricius ikke var dårligere enn Rembrandt.

Til venstre: Karel Fabricius. Selvportrett. 1654 National Gallery of London. Høyre: Rembrandt. Selvportrett. 1669 Ibid.

Rembrandt likte ikke dagslys. Og han skapte sin egen verden, vevd av en surrealistisk, magisk glød. Fabricius nektet å skrive på denne måten, og foretrakk sollys. Og han gjenskapte det veldig dyktig. Bare se på gullfinken.

Dette faktum sier sitt. Tross alt, når du lærer av en stor mester, anerkjent av alle (selv da anerkjent), har du en stor fristelse til å kopiere ham i alt.

Det gjorde også mange av elevene. Men ikke Fabricius. Denne "staheten" hans snakker bare om et enormt talent. Og om å ville gå sin egen vei.

Fabritius sin hemmelighet, som det ikke er vanlig å snakke om

Og nå skal jeg fortelle deg hva kunstkritikere ikke liker å snakke om.

Kanskje hemmeligheten bak fuglens utrolige vitalitet ligger i det faktum at Fabricius var ... en fotograf. Ja, en fotograf fra XNUMX-tallet!

Som jeg allerede har skrevet, skrev Fabricius carduelis på en ekstremt uvanlig måte. En realist ville skildre alt veldig tydelig: hver fjær, hvert øye.

Hvorfor legger en kunstner til en fotoeffekt som et delvis uskarpt bilde?

⠀⠀

Jeg forsto hvorfor han gjorde dette etter å ha sett Tim Jenisons 2013 Tim's Vermeer.

Ingeniøren og oppfinneren nøste opp teknikken som eies av Jan Vermeer. Jeg skrev om dette mer detaljert i en artikkel om kunstneren «Jan Vermeer. Hva er det unike med mesteren.

⠀⠀

Men det som gjelder Vermeer gjelder Fabricius. Tross alt flyttet han en gang fra Amsterdam til Delft! Byen der Vermeer bodde. Mest sannsynlig lærte sistnevnte helten vår følgende.

⠀⠀

Kunstneren tar en linse og plasserer den bak seg slik at den ønskede gjenstanden reflekteres i den.

⠀⠀

Kunstneren selv, på et provisorisk stativ, fanger refleksjonen i linsen med et speil og holder dette speilet foran seg (mellom øynene og lerretet).

⠀⠀

Tar opp fargen på samme måte som i speilet, og jobber på grensen mellom kanten og lerretet. Så snart fargen er tydelig valgt, forsvinner visuelt grensen mellom refleksjonen og lerretet.

⠀⠀

Deretter beveger speilet seg litt og fargen på en annen mikroseksjon velges. Så alle nyansene ble overført og til og med defokusering, noe som er mulig når du arbeider med linser.

Faktisk var Fabricius ... en fotograf. Han overførte projeksjonen av linsen til lerretet. Han valgte IKKE farger. Valgte ikke skjemaene. Men mesterlig jobbet med verktøy!

⠀⠀

Kunstkritikere liker ikke denne hypotesen. Tross alt har det blitt sagt så mye om den strålende fargen (som kunstneren ikke valgte), om det opprettede bildet (selv om dette bildet er ekte, grundig formidlet, som om det var fotografert). Ingen ønsker å ta tilbake ordene sine.

Imidlertid er ikke alle skeptiske til denne hypotesen.

Den kjente samtidskunstneren David Hockney er også sikker på at mange nederlandske mestere brukte linser. Og Jan Van Eyck skrev sin «The Arnolfini Couple» på denne måten. Og enda mer Vermeer med Fabricius.

Men dette forringer ikke deres genialitet. Tross alt innebærer denne metoden valg av sammensetning. Og du må jobbe med maling dyktig. Og ikke alle kan formidle lysets magi.

Fabricius tragiske død

Fabricius døde tragisk i en alder av 32. Dette skjedde av årsaker helt utenfor hans kontroll.

Ved en plutselig invasjon hadde hver nederlandsk by et kruttlager. I oktober 1654 skjedde en ulykke. Dette lageret har sprengt. Og med det, en tredjedel av byen.

Fabricius jobbet på dette tidspunktet med et portrett i studioet sitt. Mange av hans andre arbeider var også der. Han var fortsatt ung, og verket ble ikke så aktivt solgt.

Bare 10 verk overlevde, slik de på den tiden var i private samlinger. Inkludert "Gullfink".

Hvis ikke for den plutselige døden, er jeg sikker på at Fabricius ville ha gjort mange flere oppdagelser innen maleriet. Kanskje han ville ha satt fart i kunstutviklingen. Eller kanskje det hadde gått litt annerledes. Men det gikk ikke...

Og Fabritius' Goldfinch ble aldri stjålet fra et museum, som beskrevet i Donna Tartts bok. Den henger trygt i galleriet i Haag. Ved siden av verkene til Rembrandt og Vermeer.

***

kommentarer andre lesere se nedenfor. De er ofte et godt tillegg til en artikkel. Du kan også dele din mening om maleriet og kunstneren, samt stille forfatteren et spørsmål.

Engelsk versjon av artikkelen