gastroenterologi

For ikke så lenge siden var klinisk hepatogastroenterologi nesten begrenset til å lindre et sår, berolige en kolopat, overvåke levercirrhose og følge med en kreftpasient. Etikk, fremfor alt, var assosiert med tonen i forholdet til pasienten, som da var på topp, og var beskyttet mot media, rettssaker, brukerforeninger: å tilpasse sin holdning og tale i nærvær av pasienter fra svært forskjellige sosiale medier bakgrunner; ikke misbruke helbredende kraft eller overdreven paternalisme. Du kan bruke gastroenterologitjenesten på nettsiden til den estetiske kosmetologiske klinikken.

Den eksplosive veksten de siste 20 årene, med diagnostisk og deretter intervensjonell endoskopi, fremkomsten av kjemoterapi mot kreft eller langtidsbehandling av inflammatoriske sykdommer, som til slutt ble effektive, endret radikalt prinsippene for vår disiplin. Til etikken for rettferdig oppførsel ble det lagt til etikken om forsvarlig medisinsk beslutning, som må innledes med en kvalitetsdiskusjon. Jeg vil her trekke frem noen av de nye utfordringene som omgir denne beslutningsprosessen.

Fra medisinsk paternalisme til autonomi: En vanskelig vei for alle

Dagens pasient, mer informert fordi han ofte er mer utdannet enn tidligere, og som forblir mer og mer selvstendig og poliklinisk i sin sykdom, uansett hvor alvorlig den måtte være, bare avgjørelsen som bekymrer ham? Dette prinsippet virker attraktivt for klinikeren som er overbevist om at ideen hans om hva som er "bra for den andre" deles av personen som gir ham råd. Virkeligheten ser ganske annerledes ut: hver pasient lever naturlig av sin tro, prioriteringer, sitt eget temperament: snarere en "maur", han vil investere i livshygienestrategier og forebyggende undersøkelser, selv i tilfelle risiko, for å vinne flere år med liv. liv ; heller en «sikade», han vil heller vente i kulissene og unnvike legens råd.

Imidlertid er den gradvise utviklingen av medisinsk paternalisme mot autonomi ikke uten problemer. Den mest sensitive av disse gjelder måter å organisere diskusjonen på, som kan bidra til å involvere pasienten, og dermed opplyst, i beslutningsprosessen. Hvis man velger mellom to terapeutiske strategier eller bestemmer seg for om man skal gjennomgå en invasiv undersøkelse eller ikke, er ikke pasienten i en dommerposisjon. Argumentasjonen har ikke som grunnlag rettens privilegerte rom med dens regler og logikk. Hvordan kan han da holde seg nøytral i sin vurdering av siktelsens elementer (risikoer) og forsvaret (goder)? Tynget med rettigheter og lover føler pasienten seg ofte veldig ensom og hjelpeløs.

Lojalitet, tilpasning og timing

Legen som informerer ham må på sin side overvinne tre store hindringer:

• ikke overvekt dine terapeutiske preferanser og oppriktig avslør de respektive fordelene med alternativet;
• skreddersy innholdet og formen til informasjonen til samtalepartnerens personlighet, uten å falle for fristelsen til en grov og nødvendigvis ufullstendig liste over risikoer, slik angelsakserne kan gjøre.

å finne tid til kontinuerlig og utviklende informasjon når tidspunktet for en konsultasjon eller besøk ikke alltid er tilstrekkelig for rasjonell og effektiv kommunikasjon av grunnleggende data om et medisinsk problem.